文/张文娟
北京青少年法律援助与研究中心 高级研究员
海外留学法律保护项目 首席专家
北京市致诚律师事务所 高级顾问
01 基本案情
事件缘起：
双重录取背后的“隐藏合同义务”
H同学目前是在法国S大学某校区就读的一名大一本科生。2025年，她在申请法国高校的过程中，首先收到了巴黎一知名高等商学院——E商学院的录取通知书。
在兴奋和慎重考虑后，她决定接受E商学院的录取，并完成了一系列入学前手续：
(1)缴纳留位费:支付了5500欧元的留位费（即保留学位名额的押金）；
(2)签署入学合同:与E签订了正式的入学协议；
(3)进行预注册:在学校系统内完成了初步的注册流程。
然而，H同学的申请季并未就此结束。随后，她收到了另一所法国顶尖名校——S大学某校区的录取通知书。从学校综合排名、专业匹配度及个人发展规划等因素综合考虑，H同学最终选择放弃E商学院，转投S大学。
接受S大学的录取后，H同学的所有法国签证手续也都是通过S大学完成的。因此，她认为此事已经自然了结。她没有再向E商学院提出任何正式的退学申请或合同解除声明，也没有索回已缴纳的5500欧元留位费。她默认“没有入学就等于不再需要支付任何费用”。
危机爆发：入学快一年后突遭跨国催债
2026年4月，距离H同学做出选择、入读S大学已将近一年时，一个让她始料未及的情况出现了，她收到第三方催债公司的催债邮件。一家法国专业催债公司，通过邮件连续三次联系H同学，要求她支付E商学院第一学年的全额学费（远超此前已缴纳的留位费金额）。
更让她惶恐的是，在第三封邮件中，催债公司明确使用了法国法律中的正式催告用语 “Mise en demeure” ，这意味着若H同学不回应或不支付，该邮件将成为E商学院未来提起民事诉讼的重要前置证据。
起初，H同学以为这是一起针对留学生的诈骗行为，并未给予足够重视。直到她从多个渠道核实后，才意识到这可能是一笔真实存在、且有合同依据的债务。
合同条款中的“隐藏炸弹”
经过后续查阅合同文件，H同学及协助她的大学的老师发现，问题核心其实在于E商学院入学合同中的一项容易被忽视、但对留学生而言极具风险的条款：
“学生一旦确认接受录取并签署合同，除非因健康原因退学，否则即使实际未到校就读，也需全额支付第一学年的学费。”
也就是说，虽然H同学没有完成CVEC（法国学生校园生活与健康贡献金）的缴纳，也没有提交高中毕业证等全部注册文件，但根据合同文本的字面约定，她的“接受录取”行为本身，已经构成了支付第一学年学费的义务。
当事人的最初心理与应对策略（危机初期）
在咨询记录中，H同学反复表达了自己在事件初期的真实心理状态：
首先是慌乱与恐惧。作为一名在法国生活不久的大一学生，突然面对陌生法律术语（如Mise en demeure）、专业催债机构以及可能的高额债务，“整个人是懵的”；
其次是回避倾向。她曾认真考虑了回避应对的方式，比如“就冷处理”、“一直缓慢地拖是不是比较好”、“他们不知道我在法国的住址，也没法告我”等；
最后是面临矛盾性信息，陷入决策困境。H同学面临信息碎片化的决策处境，她自行网上搜索法国债务催收的法律后果，得到了“冷处理可能被默认为承认债务”“但如果积极沟通也可能被起诉”的矛盾信息，更加不知所措。
可以清晰看到，这起案件本质上并非恶意欠费，而是一名尚未熟悉法国法律制度复杂性的留学生，面对合同义务、注册流程、债务催收等法律事实交织形成的“被动违约”困境。
02 平安留学公益法律服务计划
介入流程：
从“单点求助”到“机制化支持”
1. 案件进入“平安留学公益法律服务项目”
的路径
H同学在无助中，先后尝试了多条求助渠道：
其中最关键的一步是：H同学主动联系了在S大学任教的王博士。因为学术指导与合作关系，王博士跟本文作者相熟。在了解情况后，王博士第一时间将该案件转介至“平安留学公益法律服务项目”的张文娟老师，也即本文作者。随后，北京青少年法律援助与研究中心迅速组建团队，提供后续的支持与指导。
2.平安留学公益法律服务计划的老师牵头
组建“线上紧急援助群”
接到咨询后，张老师迅速回应，步骤清晰、高效：
第一步：建立专案沟通群（4月16日）
邀请H同学、王博士、项目内多位具有跨国法律实务经验的律师共同入群，实现“留学生—一线教师—法律专家”的多元沟通。
第二步：律师专家组初步审阅材料（4月17日—18日）
律师团队要求H同学提供尽可能完整的材料，包括合同翻译件、邮件往来、催债公司文书等，然后由律师专家组审阅材料，并从中识别出以下关键点：
· 合同中确实存在“未就读仍需支付第一年学费”的严苛条款，但提醒H同学留意法国消费者保护相关规定，可能存在对格式条款有例外限制；
· 提醒H同学重点关注CVEC未缴纳、注册未完成这一事实，可能构成非常有力的抗辩理由；
· 另提醒H同学核实催债公司的授权是否合法真实。
第三步：组织线上集体研讨会（4月21日 18:30—19:30，北京时间）
三位执业律师同时上线；针对H同学此前提出的几个具体问题，逐一给出专业判断与行动建议：
· “要不要拖延？” → 不建议。拖可能被认定为承认债务或导致缺席判决，长期更被动；
· “向中国追债的可能性？” → 跨国执行难度极大，但不应作为回避的借口；
· “最紧急做什么？” → 主动联系E商学院注册部门，问清楚学籍状态，同时要求催债公司提供合法授权文件。
第四步：提供“行动模板”与心理支持并重
律师不仅给出“该做什么”，还帮助H同学转化为可执行的行动语言：
· 可以主动向E商学院发邮件问：“我是如何成为你们的学生的？没交CVEC，为什么注册系统中仍将我列为在册学生？”
如果学校48小时内不回复，可以变被动为主动，明确告知对方：“请停止通过第三方催债公司骚扰，否则将向当地警方或其他相关部门投诉。”
3.当事人最终执行的关键行动
在专业建议和心理稳定的双重支持下，H同学逐步摆脱“回避—焦虑—更回避”的死循环，采取了决定性的行动：
1. 直接联系E商学院注册部门，而不再是和催债公司周旋；
2. 清晰提出问题核心：“我没有完成CVEC，也没有拿到学生证，为何仍被当作正式学生追讨学费？”
3. 最终，H同学得到E商学院官方回复： “我们已更新您的个人资料，并已考虑您的退出申请。” （We updated your profile and took your withdrawal into consideration.）
4. 据H同学在S大学老师（也是本地律师）事后分析：CVEC是法国高校注册的必要条件；未缴纳CVEC的情况下，在严格法律意义上注册并未完成；H同学被列入催债名单，很可能源于学校内部注册部门与财务部门信息不同步的“系统失误”。
至此，H同学成功解除了一年学费的巨额债务追讨。
03 案件结果：
从“可能高达数万欧元的债务”
到“顺利退学零负担”
这个案例的处理结果，可以说是一次从深渊边缘被拉回来的过程，最终达成的效果远远超越债务撤销这一具体法律纠纷的解决。它不仅仅是解除了一个经济上的巨大隐患，更是一次留学生个人处境、心理状态和认知能力的全面逆转。
从财务层面看，最直接的危机被彻底化解了。H同学面临的，原本是一张因为学籍状态不明而可能不断累积、最终膨胀为数万欧元的账单。这笔潜在的债务就像悬在头顶的利剑，但随着E商学院最终明确确认其学籍状态已更新为“退学”，并指令第三方催债公司停止了所有追讨行为，这把剑被安然取下。零负担的结局意味着，她无需为一段未完成的学业背负上沉重的经济枷锁，这为她的未来保留了所有可能性。
随之而来的是情绪和心态上的剧变。在问题解决前，H同学身处异国他乡，独自面对冰冷的法律条文和步步紧逼的催债信，那种无助和恐慌是足以压垮一个人的。但当整个事件尘埃落定，她表达的感谢话语里，透露出一种截然不同的气质，那是一种重获掌控感后的自信与从容。这种心态的扭转，其价值不亚于债务的免除，因为它修复了一个年轻人对海外求学、乃至对未来的安全感。
更深层次的收获，则是一种无法被剥夺的知识沉淀。H同学完整地经历了一场现实的跨国法律纠纷，并从中理解了那些抽象条款是如何具体作用于个人命运的。她弄清楚了法国高等教育注册流程中，注册证明确认环节的法律意义，这看似是程序性的小事，却成了整个风波的导火索。她也亲身体会了第三方催债的运作模式及其合法边界，明白了哪些是必须正视的法律义务，哪些是需要警惕的无理要求。更重要的是，她通过这次实践，深刻内化了在跨国法律问题中“主动沟通”与“专业求助”的价值。她不是被动等待，而是在专业人士指导下主动出击，用理性和策略为自己赢得了转机。
总而言之，这个案件的结果，是从一场可能持续扩大的债务危机，华丽转身为一个教科书式的风险化解案例。H同学不仅带走了零负债的干净记录，更带走了镇定自若的强大内心和处理复杂事务的宝贵智慧，后者将让她在未来的道路上走得更加稳健。
04 后续沟通与可推广经验总结
在案件结束后，张文娟老师并未止步于“问题解决”，而是以研究型律师和学者的视角，继续向H同学追问了三个关键问题，这些追问本身具有极强的理论总结与案例推广价值：
1. 当被问及整个事件对留学生处理类似问题有何启发时，H同学的回答透露出一种从亲历者视角才能获得的清醒。
她首先提醒，学校的注册部门可能存在严重的信息滞后，千万不要因为系统上显示“欠费”或“未注册”就本能地认为是自己的问题，很可能只是某个环节没被及时更新。
她特别强调，CVEC绝不是一个可有可无的手续，而是一份具有关键法律意义的文件，它不仅是注册流程中的一环，更是证明你按时履行了法定义务、具有合法学生身份的重要凭证。
而她说得最恳切的一点是：心态稳住，先别怕。海外求学独自面对催债公司和行政僵局，恐慌是本能反应，但这种恐慌会让人丧失判断力。她用自己的经历证明，只要冷静下来，事情远比想象中有转圜余地。
2.谈到在跨文化法律冲突中的深层感悟，
H同学的思考已经超出了事件本身。
她说，最核心的始终是心态，一定要稳住情绪，才能看清问题的轮廓。其次，要主动寻找证据，主动去和各方沟通，主动去寻求帮助，这“三个主动”缺一不可。她特别提到，很多人第一反应是找大使馆，她也试过，但坦率地说，大使馆在纯粹的民事纠纷中能发挥的作用其实很有限，这不是推诿，而是职责边界使然。
而真正让她从困境中走出来的、最有效的东西，是一种意想不到的力量：专业性很强、效率极高的公益法律服务。她由此意识到，在陌生的法律环境里，最可靠的支撑不是同情，而是专业。
3.当被问到这次求助经历与其他渠道相比最突出的优势是什么时，
H同学的描述非常具体而真诚。
她说，最大的感受是沟通顺畅，不用在层层转接和冗长等待中消耗耐心，而是能够高效地直奔问题核心。
更让她感到踏实的是，能够直接对话律师，而不是只能通过工作人员间接传话。整个求助过程手续极简，没有繁琐的流程，这对于一个被催债信压得喘不过气的人来说，本身就是一种莫大的安慰。
而她最终强调的一点是，项目的公益性质切切实实减轻了她的经济压力。对一个尚未毕业、却被数万欧元债务追索的留学生而言，如果同时还要为高昂的法律服务费发愁，那几乎是压死骆驼的最后一根稻草。正因如此，她对“专业且公益”这五个字有着超越字面的深刻感受。
05 本案的启示与反思
在案件尘埃落定之后，H同学从这段经历中提炼出的第一条心得，看似朴素，却直指许多中国留学生在海外陷入困境的根源。她说：“真遇上事儿了不能犹豫，得立马求助专业的人或者能帮忙的所有老师，手里多一些方法就能选一个最合适的。”
这句话背后，揭示了一个被反复验证却始终被忽视的事实，在跨文化法律问题面前，中国留学生最容易犯的错误，往往不是法律知识的匮乏，而是“不敢求助、不愿暴露、试图回避或硬扛”的心理惯性。
H同学的案例清晰地表明，第一步求助的对象并不需要直接就是律师，身边信任的老师、有经验的学长学姐、当地的学联组织，都可以成为打破孤立状态的第一根杠杆。求助从来不是示弱，而是一种调动资源的能力。更重要的是，越早开口求助，手中可选的退路就越多，而沉默和拖延在法国的法律语境中，有时会被作出不利的推定。
基于这段经历，H同学还归纳出一条清晰的求助阶梯，值得推荐给每一位身处陌生法律环境中的留学生：先从距离最近的本地学联开始，然后是本校负责国际学生事务的老师或懂中文的专业人士，再到学校内部的法律援助部门，若仍无法解决，可考虑联系大使馆，最终求助于国内专业的公益法律服务项目。这条阶梯的意义在于，它让人知道，在每一个阶段，都有对口的资源可以动用，不必等到走投无路时才孤注一掷。
比较法律文化视角下的案件理解
而将视野从个案经验提升到法律文化的层面，这个案件最具典型性的，恰恰不是合同条款本身的争议，而是一个在中国法律文化环境中成长起来的学生，如何无意识地踩中了法国民商事法律体系中的“雷区”。
其中最深刻的误读，在于对合同义务的认知差异。在中国社会的普遍观念里，“没去上课”与“不用交学费”之间，存在一种几乎不言自明的因果关联，即便合同另有约定，消费者或学生也常常受到倾斜性的保护。然而，在以法国为代表的欧洲大陆法系国家，合同意思自治原则被严格尊重，一个具有完全民事行为能力的成年人，一旦签署了书面合同，就被推定为已经阅读并理解了所有条款，除非存在法定的无效情形，否则法院通常会严格执行合同内容。
H同学从未有过恶意拖欠或欺骗的意图，但她恰恰忽略了一个关键的文化差异：在中国语境下被认为是“合情合理”的抗辩，在法国的法律框架下并不自动构成“合法有效”的理由。她“没有实际入读”的事实，在合同文字面前，反而可能成为确认违约的依据。
这一文化误读在CVEC制度上体现得尤为集中。法国在2018年起强制施行学生校园生活贡献金制度 (Payment of the Student and Campus Contribution，简称CVEC)，是非欧盟成员国留学生高校正式注册的前置法律条件。但在中国的高等教育体系中，不存在任何与此对应的制度，许多中国留学生因此将缴纳CVEC视为一项无关紧要的行政琐事，而未能理解其真正的法律分量：未缴纳CVEC，就意味着注册程序没有走完，学籍在严格的法律意义上尚未建立。耐人寻味的是，恰恰是这项被无意间遗漏的小手续，在案件中构成了最有力的抗辩基础。正如S大学的老师在评估此案时所指出的，学校在流程上确实存在不合规之处，但事情闹大的可能性很小，原因正在于CVEC没有缴纳。H同学无意中为自己保留了一扇法律上的后门。
但这个幸运的巧合，恰恰反衬出一个更重要的警示：如果她在签署合同之初就能意识到CVEC对注册的决定性法律意义，或许她会更早、更明确地向学校主张“注册从未完成”，从而省去被催债的风险。
H同学的反思：
从“被动承受者”到“主动学习者”
这种从被动承受者到主动学习者的转变，也清晰地反映在H同学事后的自我总结中。她在本文作者张老师的引导下，完成了一次极具价值的反思，其中的每一条都可以写进中国留学生的留学安全手册。
她坦言，法律原本离她很远，突然碰上时最大的感受就是慌张，而那一刻她最需要的，其实并不是一个现成的答案，而是一个专业的人能在旁边推着她往前走。她也意识到，面对跨国纠纷时，“躲”是最糟糕的策略，跨国本身既是一种防御，也可以成为积极沟通的理由，主动沟通比被动等待好上一万倍。
在求助对象的甄别上，她得出了务实的判断：大使馆更多的是人身安全保护，民事纠纷应当找民事渠道，而学校内部的法律资源，应当优先动用。
对于项目的未来推广，她提出了一个非常接地气的建议,让法国学联把这个项目普及到各地的学联组织，或者直接拿她自己的案例写一篇公众号文章，让更多留学生知道，有这样一个专业的部门可以伸出援手。本文也是对H同学推广本项目建议的一种落实。
项目模式的有效性验证
从项目模式的有效性来看，本案是对“平安留学公益法律服务项目”一次完整而深入的实战检验。
与留学生通常可能求助的其他渠道相比，该项目的比较优势一目了然。国外学校和官方机构虽然近在咫尺，却常因语言障碍和行政效率问题而难以迅速响应。
传统的大使馆渠道虽然能提供中文沟通的便利，但受职能所限，通常不介入纯粹的民事纠纷。
自行在当地聘请律师，则面临着语言与法律术语的双重壁垒，外加按小时计费的高昂成本，足以让许多学生望而却步。
而这个项目所呈现的，是另一种可能性：全中文的即时响应，来自对口专业律师的集体会诊，贯穿全程的信任关系和心理支持，以及最重要的,公益性质所实现的零经济负担。
项目团队对中国留学生在异国法律环境中的文化盲区有着深度的了解，这种针对性指导的价值，是任何通用性法律服务难以替代的。
正是通过“一线教师转介、国内法律专家远程支持、线上集体研讨、陪伴式指引”这种复合模式，该项目成功填补了官方渠道、市场渠道与校内资源之间长期存在的那片空白地带。
附：平安留学公益法律服务计划简介
“平安留学公益法律服务计划”是由教育部留学服务中心发起、北京青少年法律援助与研究中心承办的公益性法律支持项目。该计划于2026年4月10日在“留学生论坛”上正式发布，旨在为中国在海外留学的学生提供专业、及时、可及的法律帮助。
项目主要服务内容包括：普及留学目的国的基本法律知识，帮助留学生提前了解比较法律文化；针对留学生常见法律风险进行提示；为遇到法律困难的留学生提供问题诊断、应对路径指导等。
目前，项目已通过线上平台为多位海外中国留学生提供个案支持。欢迎广大留学生及家长关注“平安留学公益法律咨询”官方小程序，获取更多法律资讯与帮助通道。
海外留学权益保护公益课堂，正式开放注册了！
本次系列课堂由北京青少年法律援助与研究中心与北京市致诚律师事务所联合举办，将于2026年8月2日下午开讲。课程由专业律师讲解，不收取任何费用。
如果你即将踏上陌生的国土，这堂课或许能帮你提前看清那些隐藏在合同条款里的义务、那些在母国不存在却在留学目的地国至关重要的法律手续，以及当纠纷真的降临时，应该如何求助、向谁求助。
扫描下方二维码添加工作人员微信，后续将由工作人员对接课堂事宜。
本篇文章来源于微信公众号: 致诚儿童